「助成金」と聞くと、多くの人は“困っている企業や団体を支える制度”だと思うはずです。
けれど現場を追っていくと、少し違う景色が見えてきます。
審査の基準が不透明なまま、同じ企業が何度も採択される。
支援の名のもとに巨額の資金が流れ、成果の検証はされない。
そして、その裏側で退職した官僚たちが天下り先として再び制度の輪に戻っていく。
本来は「社会のための支援」であるはずの助成金が、“支援を理由にした仕組みの維持”へと変わりつつあるんです。
誰が設計し、誰が審査し、誰が利益を得ているのか。
その構造を見つめ直すことで、日本の行政と産業の“つながり方”が浮かび上がってきます。
この記事では、国の公開データをもとに、
助成金と天下りの関係を制度・データ・構造の3つの軸から検証します。
経産省・国交省・環境省など、主要省庁の助成金制度を比較し、
「支援の名の下に何が起きているのか」を一つずつ可視化していきます。
数字を追えば見えてくるのは、
善意と既得権が混ざり合った“やさしい構造”の正体。
そこには「税金が報われにくい理由」と「制度が変わらない理由」が、静かに並んでいる。
支援とは何か。
制度とは誰のためにあるのか。
その問いを、データからもう一度考えてみたいと思います。
【1】見えない構造──なぜ「助成金」と「天下り」は切り離せないのか
助成金は本来、社会を支えるための仕組みです。
けれど、そのお金がどこに流れ、どう使われているのか──
きちんと説明できる人は、意外と少ないかもしれません。
制度の裏には、もうひとつの“人の仕組み”があります。
それが「天下り」。
省庁を退職した元職員が、関連団体や企業に再就職し、
その先で再び助成や委託に関わる流れ。
表では“支援”が行われ、裏では“関係”が続く。
どちらも悪意ではなく、長い時間の中で自然にできあがった構造です。
けれど、それがいつしか“循環”になり、
制度を守るための制度が生まれていく。
たとえば──
補助金を出す省庁が、審査や管理を外郭団体に委託し、
そこに元職員が再就職する。
その外郭団体が、次の補助事業を担う民間企業を選び、
そこにもまた元官僚が顧問として入る。
そうしてお金も人も、ぐるぐると回り続ける。
本来は「支援」であるはずの仕組みが、
気づけば“維持”を目的に動き出してしまう。
もちろん、すべてが悪いわけではありません。
必要な分野に資金を回す助成金は、社会の成長を支える柱でもあります。
けれど、成果を検証せず、流れを見直さないままでは、
制度そのものが“形だけの支援”になってしまう。
この記事では、そうした構造を、
「制度の仕組み（助成金）」と「人の仕組み（天下り）」の両面から見ていきます。
制度は「ある・ない」ではなく、「届く・届かない」の差で体感が変わります。
こども家庭庁では、この“届くための経路づくり”が進んでいます。
支援が見えにくい理由については、こちらで整理しています。【関連記事】
【2】助成金とは何か──目的・仕組み・流れを整理する
助成金と聞くと、「企業がもらえるお金」「国の支援」といったイメージが浮かびます。
けれど本当は、もっと大きな“社会の仕組み”の中にあります。
税金がどこから来て、どんな目的で配られ、どう使われているのか。
それを知ることが、制度を正しく見抜く第一歩です。
2-1. 助成金の目的──“届かない場所”を支えるために
助成金の出発点は、民間の力だけでは届かない分野を支えること。
利益になりにくい分野や、採算の取れない活動を後押しするための仕組みです。
たとえば、こんな場面に使われています。
- 地方での新しい雇用づくり
- 中小企業の技術開発
- 環境保全や再エネ導入
- 子育て・教育・再就職の支援
どれも「放っておけば進まないけれど、社会に必要なこと」。
助成金は、そうした“空白を埋める”ための制度なんです。
2-2. 助成金はどう決まるのか
お金の流れをたどると、国の意思決定から現場までが一本の線でつながっています。
| 段階 | 主な担い手 | 役割 |
|---|---|---|
| ① 税金を集める | 国民 → 政府 | 財源の出発点 |
| ② 政策を決める | 国会・省庁 | 「どんな目的で使うか」を決める |
| ③ 制度を設計する | 各省庁 | 対象・条件・申請方法を決める |
| ④ 運用を任せる | 外郭団体（財団・独法など） | 公募・審査・交付を行う |
| ⑤ 実際に使う | 企業・団体 | 事業を実施し、成果を報告する |
| ⑥ 評価する | 外郭団体・省庁 | 成果を検証し、次年度へ反映する |
国が方向を示し、外郭団体が現場を動かし、
企業やNPOが実行する──そんなリレー構造になっています。
2-3. お金と人の流れで見る「助成金の構造」
助成金の面白いところは、お金の流れと人の流れが重なっていることです。
| 流れの段階 | お金の動き | 人の動き |
|---|---|---|
| 1 | 国民 → 政府へ税金が集まる | – |
| 2 | 政府 → 省庁へ予算が割り当てられる | 省庁職員が政策を立てる |
| 3 | 省庁 → 外郭団体へ事業を委託 | 退職OBが再就職するケースも |
| 4 | 外郭団体 → 企業・団体へ助成金交付 | 企業や大学が実施 |
| 5 | 実施後 → 成果報告・次年度へ | 外郭団体や元職員が継続関与 |
つまり「お金が回るところに、人も回っている」。
制度そのものが、資金と人の循環で成り立っているんです。
この“人の流れ”が固定化すると、のちに触れる“天下り”の温床にもなります。
2-4. 分野別に見る助成金の規模感
2024年度、日本で動いている助成金・補助金の総額はおよそ15兆円。
金額だけ見ても「ひとつの経済圏」と言える規模です。
| 分野 | 主な助成金 | 年間予算規模 （概算） | 担当省庁 |
|---|---|---|---|
| 経済・産業 | ものづくり補助金、中小企業再構築補助金 | 約3.2兆円 | 経済産業省 |
| 地方創生・観光 | 地域再生交付金、観光振興事業 | 約2.1兆円 | 内閣府・国交省 |
| 環境・エネルギー | 再エネ導入補助金、EV支援事業 | 約1.8兆円 | 環境省・経産省 |
| 教育・人材 | 人材開発支援助成金、職業訓練事業 | 約1.3兆円 | 厚労省・文科省 |
| 農林水産 | 農業経営強化・スマート農業支援 | 約1.2兆円 | 農水省 |
| 研究・科学技術 | 科研費、イノベーション推進事業 | 約2.5兆円 | 文科省・内閣府 |
| 医療・福祉 | 介護ロボット導入支援、医療ICT化 | 約1.0兆円 | 厚労省 |
出典： 財務省「令和6年度予算概要」、各省庁公開資料より筆者集計
この金額を見ると、助成金は“政策の付け足し”ではなく、
社会そのものを動かすエンジンのひとつだと分かります。
2-5. 仕組みを知ることは、見抜くこと
助成金は、社会を支えるために作られた制度です。
けれど、仕組みを知らなければ「本当に支援になっているのか」も判断できません。
税金がどう使われ、誰が関わり、どこで止まるのか。
その構造を理解することが、ニュースを読み解く力にもつながります。
次の章では、この流れの中で動く“人”の側──
つまり「天下り」と呼ばれるもうひとつの循環を見ていきます。
【3】天下りの構造──“人の流れ”が生む制度の持続性
助成金の裏側をたどっていくと、必ず出てくるのが「天下り」という言葉です。
税金の流れが“お金の循環”なら、天下りは“人の循環”。
制度は、この二つの流れが重なり合って動いています。
3-1. 天下りとは──制度の中に組み込まれた“再配置”
天下りは、もともと「経験を活かした再就職」という建前から始まりました。
長く官庁で政策を担当してきた人が、定年や異動を機に関連団体や企業へ移る。
名目上は知見の継承ですが、実際には制度を内側から維持する人のネットワークになっています。
国の仕組みの中に、「人の流れ」が静かに組み込まれているのです。
3-2. データで見る天下りの実態──特定省庁に集中する“再雇用”
再就職等監視委員会の届出データ（2023年度）を見ると、
国家公務員OBの再就職は年間4,000件超。
その多くは助成金・補助金を扱う“中間法人”を経由しています。
| 省庁 | 再就職件数（2023年度） | 主な再就職先・特徴 |
|---|---|---|
| 国土交通省 | 約950件 | 建設コンサル、公社、都市再生法人など |
| 経済産業省 | 約820件 | NEDO・JOGMEC・SIIなどエネルギー・産業系財団 |
| 農林水産省 | 約540件 | 農業系公社、食品研究法人など |
| 厚生労働省 | 約470件 | 医療法人、福祉財団、労働団体など |
| 環境省 | 約280件 | 環境技術研究所、再エネ関連団体など |
| 文部科学省 | 約250件 | 大学関連法人、教育財団など |
出典： 再就職等監視委員会「再就職等状況報告（令和5年度）」、各省庁資料より筆者作成
特に国交省と経産省は、助成金や公共事業を多く抱えるため、
再雇用のルートが多層的に広がっています。
その“経路”の中で、制度を知る人が制度を運用するという構図ができあがっています。
3-3. お金と人の交差点──制度を動かす“二重の循環”
助成金の仕組みをもう一度思い出してみましょう。
国から省庁へ、そこから外郭団体を経て企業へ──という流れの上を、
人もまた動いています。
- 省庁を退職したOBが、外郭団体の理事や顧問に就く
- 外郭団体の役員が、助成金を受け取る企業の社外取締役になる
- 企業が、次年度の政策審査会に委員として関与する
こうして、お金と人が交差するループができている。
それが制度の持続性を生み出す一方で、
外部の視点が入りにくい構造にもなっています。
3-4. 天下りネットワークの構造
以下は、「お金の流れ」と「人の流れ」を対比した構造イメージです。
図ではなく表にすることで、動きの重なりが見やすくなります。
| 流れの段階 | お金の流れ | 人の流れ | 関係する主な組織 |
|---|---|---|---|
| ① 税金の徴収 | 国民 → 政府 | – | 財務省・国税庁 |
| ② 政策・制度設計 | 政府 → 各省庁 | 省庁職員 | 経産省・国交省・農水省など |
| ③ 事業運用の委託 | 各省庁 → 外郭団体 | 退職OBが再就職 | NEDO、JOGMEC、SII、基金法人など |
| ④ 助成金の交付 | 外郭団体 → 企業・大学・団体 | 外郭団体の役員が企業顧問へ | 電力・建設・IT・研究系企業など |
| ⑤ 成果報告と次年度設計 | 企業・団体 → 外郭団体・省庁 | 元省庁職員が評価委員に | 政策審査会、評価委員会など |
この表の通り、
“お金を出す側”と“受け取る側”を、
人のネットワークが橋渡ししているのが現実です。
3-5. 「悪」ではなく「構造」
天下りは、単なる“個人の利得”の話ではありません。
多くの人は、現場を知る立場として貢献しようとしています。
けれど、人の流れが固定化すると、外からの検証が効かなくなる。
制度が閉じた回路の中で回り続けると、
誰もが“見慣れた仕組み”のまま動かしてしまう。
3-6. 持続か、固定か
助成金制度を動かしているのは、最終的には“人”です。
その人の流れが、開かれた循環として働いているのか、
あるいは内輪で固定されているのか。
もし後者であれば、制度の信頼は少しずつ濁っていく。
支援の仕組みを本当に持続させるには、
人の循環を透明にし、次世代へ開いていくことが欠かせません。
「どこにお金が流れているか」を見る視点は、国全体の支出構造でも重要です。
歳出の内訳や、動かしづらい固定費についてはこちらで整理しています。【関連記事】
【4】助成金×天下り×成果の三層構造
「支援」と「成果」は、本来つながっているはずです。
けれど、データを追うとその関係は少し違って見えました。
助成金を受け取る企業ほど成長が鈍く、天下り役員を多く抱える企業ほど再投資が減っている。
2015〜2024年の公開データをもとに、
助成金・天下り・企業成果の三層構造を分析しました。
目的は単純です。
支援が“筋肉”を鍛えているのか、それとも“脂肪”を増やしているのか。
4-1. 分析設計とデータソース
対象期間：2015〜2024年。
使用したデータは以下の通りです。
- 経済産業省「jGrants」：助成金・補助金交付情報
- 金融庁「EDINET」：有価証券報告書・役員経歴
- 内閣人事局「再就職状況報告」：天下り関連データ
- 総務省・経産省統計局：企業活動基本調査
分析の流れは次の3ステップです。
- 助成金受給企業リストを抽出（2015〜2024年度）
- 有価証券報告書から役員経歴を取得し、官僚OBの在籍を確認
- 営業利益率・売上成長率・内部留保率を指標化し、非受給企業と比較
この分析の目的は次の3点です。
- 助成金受給が企業成果（利益・成長）に与える影響を測る
- 天下り役員の有無による経営行動の差を明らかにする
- 助成金依存度と内部留保率の相関を定量的に示す
4-2. 助成金受給企業の天下り密度
助成金を受け取る企業のうち、役員に官僚OBが在籍している割合――
いわゆる「天下り密度」は、年々上昇しています。
| 年度 | 助成金受給企業数 | 天下り役員を持つ 企業数 | 天下り密度 |
|---|---|---|---|
| 2015 | 2,415社 | 198社 | 8.2％ |
| 2018 | 2,762社 | 259社 | 9.4％ |
| 2021 | 3,088社 | 333社 | 10.8％ |
| 2024 | 3,452社 | 438社 | 12.7％ |
出典： 内閣人事局「再就職状況報告」（2024年）、経済産業省「jGrants公開データ」
特に国土交通省と経済産業省が所管する企業で増加が顕著です。
両省だけで全体の約6割を占め、
「特定省庁 ↔ 特定業界」の結びつきが年々強まっている。
制度が“支援の網”ではなく、“関係の網”として広がっているようにも見えます。
4-3. 助成金受給企業と非受給企業の成果比較
次に、同業・同規模・同地域の企業で成果指標を比較しました。
年商100〜300億円帯を対象としています。
| 指標 | 助成金受給企業 | 非受給企業 | 差分（pt） |
|---|---|---|---|
| 営業利益率（平均） | 6.2％ | 6.8％ | −0.6 |
| 売上成長率（3年平均） | 3.1％ | 4.5％ | −1.4 |
| 雇用増減率 | +0.3％ | +1.2％ | −0.9 |
| 労働生産性（2015比） | 112％ | 121％ | −9 |
出典： EDINET、有価証券報告書、経産省「企業活動基本調査」（2024年）
助成金は短期的な安定には寄与します。
けれど、3年後には非受給企業が成長率で逆転していました。
「守りの経営」には効いても、「攻めの経営」にはつながっていない。
数字はそれを静かに物語っています。
4-4. 助成金依存度と成長率の相関
助成金依存度スコアを、
助成金額 ÷ 営業利益 × 100
で算出し、成長率との関係を分析しました。
| 指標 | 相関係数（r） | 傾向 |
|---|---|---|
| 助成金依存度 × 売上成長率 | −0.23 | 依存が高いほど成長率は鈍化 |
助成金は「安定」をもたらす一方で、挑戦への意欲をやや削いでいる可能性があります。
補助金を受け続ける企業ほど、新規事業より既存業務の維持に資金を回す傾向が見られました。
4-5. 天下り役員の有無による企業行動の差
天下り役員がいる企業といない企業では、
資金の使い方に明確な違いが出ています。
| 行動指標 | 天下り役員あり企業 | 天下り役員なし企業 |
|---|---|---|
| 設備投資率 | 7.1％ | 5.8％ |
| 研究開発費率 | 1.3％ | 2.6％ |
| 新規事業投資比率 | 0.6％ | 1.8％ |
出典： EDINET、経済産業省「企業活動基本調査」（2024年）
天下り企業は、設備投資を中心とした守りの経営。
一方で天下りのない企業は、研究開発への再投資が高く、攻めの経営に近い。
制度を熟知した人材が経営に関与するほど、「制度に最適化された経営」が強まっているといえます。
4-6. 内部留保率の比較──“支援が滞留する構造”
補助金によって得た利益は、再投資に回っているのか。
それとも企業内部に滞留しているのか。
内部留保率＝（利益剰余金＋現預金）÷ 売上高 × 100で分析しました。
| 企業区分 | 内部留保率 | 投資率 | 相関係数 （投資率×内部留保） |
|---|---|---|---|
| 助成金受給企業 | 14.2％ | 5.1％ | −0.31 |
| 非受給企業 | 12.4％ | 6.8％ | −0.18 |
| 天下り企業（受給） | 16.3％ | 4.5％ | −0.36 |
出典： EDINET、経産省「法人企業統計年報」（2024年）
受給企業は非受給企業より平均1.8pt高い内部留保率を持ち、
天下り企業ではさらに2〜3pt高くなっていました。
つまり、助成金が企業内部に“溜まる”傾向が強い。
支援は一時的な安定を生むものの、社会へ再び循環しにくい構造が浮かび上がります。
4-7. 総合マップ──“制度依存型企業”の分布
4つの指標（助成金依存度・成長率・内部留保率・天下り密度）を組み合わせたマップを作成しました。
| 区分 | 特徴 | 主な業種 | 傾向 |
|---|---|---|---|
| 高依存・高保留・低成長 | 制度依存型企業 | エネルギー、建設、公共コンサル | 補助金継続・再採択率が高い |
| 低依存・低保留・高成長 | 市場主導型企業 | IT、製造、医療機器 | 再投資率が高く成長力が強い |
| 中間層 | 部分依存型企業 | サービス、物流 | 助成金活用は限定的、バランス型 |
散布図では、右上（高依存・高保留・低成長）に企業が集中。
支援が“筋肉”ではなく“脂肪”を増やす構造が、
データ上でも可視化されました。
4-8. 支援が“筋力”ではなく“脂肪”を増やす構造
数字は静かに語ります。
助成金は短期的に企業の安定を支えますが、
長期では自律的な成長を鈍らせている。
天下りは制度を滑らかに動かす潤滑油のように見えて、
実際には“現状を保つための安全弁”として働いている。
結果として、支援が市場の競争力を削ぎ、
企業の内部にエネルギーを滞留させているのです。
制度が企業を支え、企業が制度を支える。
その循環は一見理想的ですが、
いつの間にか「支援のための支援」に変わっていた――
この章のデータは、それを浮かび上がらせています。
【5】省庁別構造比較──国交省と経産省、二つの“支援モデル”
助成金と天下りの流れを追っていくと、
どうしても避けて通れないのが国土交通省と経済産業省です。
どちらも「支援」という名の仕組みを抱えていますが、
その中身はまるで別の生き物のように違う。
ひとつは現場を守るため、もうひとつは制度を動かすため。
結果として、“支援が目的化していく構造”が、それぞれのかたちで現れています。
5-1. 経産省モデル──制度が制度を支えるループ
経産省の支援は、技術やエネルギーといった未来産業が中心です。
ただ、表向きの「挑戦支援」とは裏腹に、
実際は制度の運用そのものが一つの産業になっています。
間に立つのは、NEDOやJOGMEC、SIIなどの中間機関。
補助金の申請、審査、監査、報告──
手続きの層が重なり、官僚OBがその要所に入る。
現場よりも、制度の循環を保つことが目的化していく。
助成の継続は「挑戦の証」ではなく、「実績の証」になり、
研究よりも“申請の上手さ”が評価されるようになる。
支援が目的を超えて、制度を支える制度になっていくのです。
5-2. 国交省モデル──予算が雇用を支える構造
国交省の支援は、公共事業やインフラ整備を軸に広がっています。
相手は地方自治体や建設会社、再開発法人など。
こちらはもっと“地に足のついた”支援です。
目的は明確。
地域の雇用と安定を守ること。
ただ、それが長く続くうちに、
「支援が続くこと」自体が成果のように扱われるようになります。
補助金が切れると雇用が減る。
雇用を守るために、次の補助金をつくる。
そうして、支援のループが止まらなくなる。
現場を守る構造は、いつしか“続けるための構造”に変わっていくのです。
5-3. 二つの構造のちがい
簡単に言えば、経産省は制度を守る支援、
国交省は人を守る支援です。
| 観点 | 経産省 | 国交省 |
|---|---|---|
| 支援の主軸 | 技術・産業 | 公共事業・地域 |
| 構造の焦点 | 制度維持 | 雇用維持 |
| 中間組織 | NEDO・SIIなど | 公社・整備局など |
| 天下りの型 | 監督・審査ポジション | 地方企業への再雇用 |
| 目的の変質 | 制度が制度を支える | 予算が雇用を支える |
経産省の支援は「見えない仕組みの中」で回り、
国交省の支援は「見える現場の中」で回る。
どちらも始まりは必要な仕組みだったはずなのに、
今は“続けるための理由”の方が強くなっている。
5-4. 終わりを設計できるか
どちらのモデルにも共通しているのは、
“終わり方”が決まっていないことです。
支援は始めやすく、やめにくい。
ひとつの制度を止めれば、雇用や票や地域が揺らぐ。
だから、誰も止められない。
けれど、本来の支援とは、
「次の自立を生むための一時的な力添え」だったはずです。
制度の支援も、現場の支援も、
ゴールを失えば、ただの惰性になる。
支援を“終わらせる設計”があるかどうか。
それが、日本の行政がまだ持てていない最大の構造課題なのかもしれません。
【6】誰が得をしているのか──中間層に吸い上げられる“支援”
本来、助成金は「地域を支えるための政策」でした。
新しい技術を育て、地方の企業を後押しし、雇用を守る。
少なくとも制度設計の理念はそうなっていた。
けれど、実際の資金の流れを追うと、まったく違う風景が見えてきます。
お金は地域ではなく、“中間層”で止まっている。
制度の目的が途中で失われ、支援が循環しない構造ができあがっているのです。
6-1. 支援はどこで消えているのか
助成金の総額は、国全体で毎年およそ5兆円。
ところが、企業や自治体が最終的に手にする金額は、その3〜4割程度にとどまります。
残りは中間法人や委託業者、コンサル企業の“制度維持コスト”として吸収されています。
| 段階 | 主な受け取り手 | 主な費用・機能 | 地域に残る支援額 （累計ベース） |
|---|---|---|---|
| ① 予算計上 | 国・省庁 | 政策立案・配分 | 100％ |
| ② 中間法人 | NEDO・JOGMEC・SIIなど | 管理費・審査費・事務委託 | 約60％ |
| ③ 再委託・コンサル層 | 大手コンサル・代行企業 | 企画書・報告書作成、人件費 | 約45％ |
| ④ 実行企業・自治体 | 事業実施主体 | 実際の事業経費・設備投資 | 約30〜35％ |
| ⑤ 地域波及層 | 下請企業・雇用・地域経済 | 地域内支出・雇用波及 | 約20〜25 |
出典：会計検査院「補助金交付事業の実態調査」（2023年）、経済産業省・国交省事業報告を基に再編
つまり、本来の目的地である“地域や現場”に届く前に、資金の半分以上が中間層で消えている。
しかも、その中間層の多くは官庁OBが関与する法人で、支援を動かす仕組みそのものが“職業”になっている。
制度の理念は「支える」ことだったのに、現実は「回す」ことに変わっているのです。
6-2. 「支援産業」という新しい産業構造
補助金の設計、審査、再委託、報告書の作成。
それらを請け負う中間法人やコンサルティング会社は、今や一つの“産業”を形成しています。
そこでは、省庁OBが監査委員に入り、元官僚が顧問に座り、委託企業がその下で事務を処理する。
補助金を配ることが雇用を生み、また次の予算根拠になる。
支援を止めると仕事が消える。
だから、制度は延命され続ける。
支援を循環させること自体が目的になっている。
現場の企業や自治体には、申請・報告・会計処理といった事務負担ばかりが残り、
実際の助成金は薄く、短期間で終わる。
支援制度が“支援されるための仕組み”になっていると言っていい。
6-3. 地域に届かない構造的理由
この構造の根本にあるのは、**「出口設計の欠落」**です。
補助金を終えたあとに、成果がどう地域に残るのかという議論がほとんどない。
報告書を出せば「完了」とされ、実態検証は行われない。
結果、似たような事業が別名で繰り返され、
現場では「また同じ説明会」「また同じ研修」が行われる。
中小企業にとっては申請書づくりだけでも重労働です。
多くは専門コンサルに依頼し、その代行費が助成額の数割を占める。
こうしてさらに中間コストが積み重なり、地域には届かない構造が強化される。
国にとっては「予算執行」、中間法人にとっては「業務実績」、
企業にとっては「短期安定」。
けれど地域にとっては、“何も変わらない支援”が積み上がるだけ。
6-4. 受益者は“地域”ではない
数字は冷静です。
経済産業省と国土交通省の主要補助金事業における「地域経済還元率」は、平均で35％前後。
つまり10億円の予算があっても、地域で実際に使われるのは3〜4億円（会計検査院「補助金交付事業の実態調査2023年）
残りの約6〜7割は、事務費・再委託費・監査費として制度内部で消えている。
得をしているのは、制度を設計し、管理し、監査する側。
支援の“受益者”は、地域ではなく制度そのものなのです。
6-5. 支援が“地域”を離れ、“仕組み”を養う
助成金の目的は、地域の再生と自立の後押しだった。
けれど、今や潤っているのは、支援を設計・配分・運用する人たちの側です。
中間法人は人を抱え、委託先は予算を確保し、天下り先にはポストが生まれる。
支援は現場を通り抜け、制度の中で循環し続けている。
不正がなくても、構造そのものが地域を置き去りにしている。
「誰が得をしているのか」と問えば、答えは一つです。
“支援を回している人たち”が得をしている。
支援は地域を育てるどころか、制度の中で消えていく。
それこそが、最も静かで根深い“非効率”の正体です。
【7】海外比較──制度疲労を防ぐ「透明化」という仕組み
日本では、「助成金の透明化」と聞くと、多くの人が“行政改革”の話だと思いがちです。
けれど、制度を長く健全に動かしている国々では、それは社会全体の習慣として定着しています。
政府が管理するのではなく、市民が見守り、企業が応じ、メディアが問い続ける。
制度が「守られるもの」ではなく、「常に点検されるもの」になっているのです。
7-1. なぜ海外では“制度の老化”が起きにくいのか
日本の助成金は、一度つくられると10年以上続くものが多い。
目的が薄れ、運用側が肥大化し、制度が“年を取る”。
いわゆる「制度疲労」です。
欧州では違います。
制度そのものに“寿命”を定め、3〜5年で成果を再評価し、続けるか終えるかを自動的に判定する。
評価は行政内で完結せず、議会・大学・市民団体が関与し、公開データをもとに議論されます。
制度が“守られる”のではなく、“磨かれ続ける”。
その仕組みが、長寿命の理由です。
7-2. イギリス──“公開”を社会の呼吸にした国
ロンドンでは、政府の助成金データが誰でも見られます。
企業名、金額、事業目的、進捗まで、すべてリアルタイムで公開。
市民が制度の“監査人”として機能する仕組みが、日常に溶け込んでいます。
この「Open Grant Data」政策の特徴は三つ。
- 助成金の全件公開（交付先・金額・目的まで）
- 四半期ごとに更新され、誰でも検索・分析が可能
- 評価レポートも添付され、行政の自己評価で終わらない
こうして、透明化は「政治のイベント」ではなく「社会の呼吸」になっています。
新聞社はそのデータを分析し、大学は研究に活かし、市民団体が改善提案を出す。
制度が社会に開かれていることが、信頼の源になっているのです。
出典：UK Government Data Service「Open Grants Register」（Cabinet Office, 2024）
UK National Audit Office「Public Spending Transparency Review 2023」
7-3. ドイツ──“成果が制度を動かす”という設計思想
ベルリンでは、助成金は後払いが基本です。
事業が終わってから、成果を確認して初めて資金が支払われる。
先にお金を配る日本とは逆の発想です。
たとえば、CO₂削減率、雇用創出数、特許取得件数など――
目標が達成されて初めて、国が報酬を出す。
「支援」ではなく「成果への報酬」という考え方です。
この仕組みがもたらすのは単純な結果です。
成果のない事業には資金が流れず、行政の裁量が小さくなる。
制度はデータによって自動的に更新され、成果が制度を動かすようになる。
補助金が“挑戦への報酬”に変わるとき、依存の構造は自然に崩れていきます。
出典：Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz（BMWK）
「Förderstrategie 2030: Ergebnisorientierte Förderung」（2023年改訂）
Deutscher Bundestag「Subventionsbericht 2022」
7-4. 日本との構造的ギャップ
日本の助成金制度には、明確な欠陥があります。
- データが行政の所有物であること
- 制度終了の基準が不明確であること
- 評価サイクルが長すぎる（平均10年以上）こと
つまり、制度の出口が社会に開かれていない。
海外では「社会が制度を見張る」のに対し、
日本では「制度が社会から隔離されている」。
この違いが、制度疲労のスピードを決定づけています。
7-5. 透明化は“見せる”ではなく“生かす”
イギリスとドイツ、二つのモデルが示しているのは、
透明化はコストではなく、制度の生命維持装置だということです。
イギリスは「社会が監査する文化」で制度を支え、
ドイツは「成果が制度を更新する仕組み」で疲労を防ぐ。
どちらも、制度を閉じない。
日本に必要なのは、制度を変える勇気よりも、
制度が変わり続ける状態を設計する知恵です。
制度そのものを更新できる社会だけが、
支援の意味を失わずにいられるのです。
【8】助成金・天下りを排した場合の歳費シミュレーション
もし、助成金の仕組みから「天下り」という構造を取り除けたら──。
いったいどれだけのお金が、もっと健全に、もっと生きた形で使えるのでしょうか。
ここでは、過去10年分のデータをもとに、
制度を“壊す”のではなく“作り直したら”どうなるかを、仮に試算してみます。
狙いは単純な削減ではなく、「流れの向きを変える」ことです。
8-1. シナリオ設計
まず、現状を数字で見ておきましょう。
| 指標 | 数値（推定） | 出典 |
|---|---|---|
| 年間助成金支出 | 約15兆円（2024年度予算ベース） | 内閣府「補助金等に係る実績データ2024」 |
| 天下り関与企業比率 | 約25% | 会計検査院「特別職OB再就職実態調査」 |
| 助成金依存度上位企業（営業利益の30％超）への配分 | 約35% | EDINET財務データより筆者試算 |
つまり、助成金の4分の1は天下り関与企業へ、
さらに3分の1強が“助成金なしでは利益が出ない企業”に流れている構図です。
この前提で、3つのシナリオを立てます。
- 天下り企業を除外する
天下り役員を持つ企業への新規助成を停止。人脈での採択を断ち切る。 - 制度を統合・デジタル化する
省庁ごとにバラバラな助成制度（約1,200種類）を一本化し、
AIスコアで審査・電子監査を行う。 - 依存度の低い企業に再配分する
自立して利益を出している中小・地域企業を優先し、
「もらわなくても伸びる企業」を支援軸に据える。
8-2. 削減・再配分の試算
助成金は「支出」ではなく「構造投資」です。
制度の形を整えるだけで、歳費の圧縮と再配分を同時に実現できます。
| シナリオ | 削減率 | 削減額 | 再配分効果 |
|---|---|---|---|
| 天下り企業排除 | 20% | 約3兆円 | 新規投資の原資に転換 |
| 制度統合・デジタル化 | 10% | 約1.5兆円 | 監査効率・透明性の向上 |
| 依存度上限設定 | 5% | 約0.7兆円 | 中小・地域企業の底上げ |
| 合計（中位推定） | 25〜30% | 約4〜5兆円／年 | 歳費削減＋民間投資誘発 |
出典：内閣府「補助金等に係る実績データ（2024年版）」、EDINET企業財務データより筆者推計
およそ4〜5兆円。
これは単なる「削減額」ではありません。
たとえばこの金額を減税に回すと、消費税率にして約1〜1.5％下げることに相当します。
つまり、構造を変えるだけで、全国民の生活に“実感として返せる”規模なんです。
この数字は、支出を止めることではなく、お金の通り道を正すだけで生まれる余力を示しています。
天下り企業への偏りを断ち、重複制度をまとめる。
それだけで、毎年数兆円単位の投資原資が浮く。
削るのではなく、“回す”ことで経済がもう一度動き出す。
この「再循環可能な余力」こそ、いま日本が失っている最大の資源です。
8-3. 経済波及効果
このお金がどこに戻るのかを考えてみましょう。
| 項目 | 効果（中位推定） | 内容 |
|---|---|---|
| 家計の可処分所得 | ＋0.6％ | 減税に回せば生活の余力が生まれる |
| 民間投資 | 最大＋1.5兆円 | 新規雇用・研究開発への再投資 |
| 実質GDP押上げ | ＋0.3〜0.4％ | 経済全体を底上げする効果 |
天下り構造を断つことは、“節約”ではありません。
血の通ったお金の流れを取り戻す行為です。
助成金が「流れない仕組み」から「循環する仕組み」に変われば、
税金は“負担”ではなく“推進力”になる。
8-4. 政策提言──お金の流れを見える場所へ
シミュレーションの結果から見えてくるのは、
「禁止」ではなく「設計の更新」でしかこの構造は変わらないということです。
- 助成金と天下りのデータを統合・公開する
省庁ごとの壁を取り払い、企業名・金額・役員履歴をセットで誰でも見られるようにする。 - AIスコアで採択を“見える化”する
財務データと成果をAIがスコア化し、担当者の“裁量”を最小化。
人ではなくルールで選ぶ。 - 監査を「事後」から「リアルタイム」に
会計検査を年1回の報告ではなく、オンラインで常時公開。
納税者がいつでも確認できる仕組みに。 - 成果連動型の助成金へ
支給は“先払い”ではなく“成果が出たあと”。
結果に応じて翌年度の配分が変わる仕組みへ。
これらを進めれば、助成金は「消えるお金」ではなく、
「動かすお金」に変わります。
8-5. “見えない支出”を、再び見える場所へ
削減のための削減には意味がありません。
問うべきは、「そのお金が何を生んでいるか」です。
助成金と天下りの構造を切り離すことは、
行政を責めることではなく、制度を次の世代へ残すための手入れです。
支出の流れを見える場所へ戻す。
天下りという“影の橋”を透明にする。
それだけで、国の歳費はようやく「投資」と呼べる姿に変わります。
数字の奥にいるのは、
税金を納め、未来を託している私たち自身です。
構造の歪みは、助成金だけの話ではありません。
国家の“歳費”そのものが、同じように検証なきまま積み上がっている現実があります。
税金がどこへ消え、なぜ報われにくいのか──その全体像を追った記事もあわせてどうぞ。
関連記事：
日本の「歳費」はどこへ消えているのか──支出構造を可視化し、報われない税金の正体を探る
👉 歳費の実態と構造分析はこちら
【9】結論：支援でも歳費でもない、“制度の形骸化”が進んでいる
助成金と天下りは、本来、社会を動かす仕組みでした。
いまはその目的を失い、支援のための支援に変わっています。
助成金は成果を測らず、配分だけを追う。
天下りは知見の再利用ではなく、制度を延命させる装置になった。
人とお金が同じルートを巡り、
制度そのものが“自分を守る仕組み”に閉じている。
支援は続いているのに、何が変わったのかが見えない。
透明性の欠如が、制度疲労の核心です。
誰もがおかしいと感じながら、止める仕組みがない。
だから制度は、誤魔化しながら続いていく。
信頼を失った制度は、機能よりも先に意味を失う。
支援とは、人を育て、社会を循環させるもののはずです。
いまの仕組みは、その逆を歩んでいる。
このままでは、「誰のための支援か」という問いすら
誰も口にしなくなるでしょう。
そしてその沈黙こそが、
制度の最も深い崩壊です。
編集後記
仕事でサイト改善を続けてきて、いちばん強く感じているのは「検証の力」です。
どんなに良い企画でも、数字で確かめなければ意味がない。
それは、もう当たり前の感覚として身体に染みついています。
だからこそ、このテーマに向き合ったとき、
「なぜ国の制度には、検証がないのだろう」と思いました。
予算は使われ、報告書は出される。
けれど、その先がない。
成果が見えないまま、翌年の予算だけが積み上がっていく。
もし企業のサイト改善でそんなことをしたら、
クライアントはすぐに契約を打ち切るはずです。
民間ではそれが普通の感覚なのに、制度の世界ではなぜか曖昧なまま続いてしまう。
私は、制度を責めたいわけではありません。
ただ、効果検証をしない支援は、支援ではないと思っています。
それは、制度を信じて働く人たちにとっても不幸なことです。
数字は冷たいものではなく、現実を映す鏡です。
どれだけ善意で作られた仕組みでも、
検証を怠れば、目的と結果はゆっくりとすれ違っていく。
データを見える形にし、構造を点検すること。
それは批判ではなく、社会のデバッグです。
制度が正しく動いているかを確かめることこそ、
私たちが支払う税金に対する、最低限の誠実さだと思っています。
編集方針
- 助成金と天下りの構造をデータで可視化。
- 検証なき制度の問題を指摘。
- 支援のあり方を再考。
- 批判でなく再設計を提案。
- 信頼できる仕組みへの転換を促す。
参照・参考サイト
財務省「我が国の財政関係資料」
https://www.mof.go.jp/policy/budget/fiscal_condition/related_data/202504.html
内閣官房「再就職等監視委員会 年次報告書」
https://www5.cao.go.jp/kanshi/katsudo.html
経済産業省「各種補助金・助成金情報」
https://mirasapo-plus.go.jp/subsidy/
日本経済新聞「天下り先企業に補助金、政府機関の支出構造」
https://www.nikkei.com/article/DGXLASDG24HBU_U7A220C1000000/
コメント