ロジカルシンキングの鍛え方5選｜仕事で使える練習法

ロジカルシンキングは、考えを難しくするための技術ではありません。

何について考えるのかを決め、結論と理由を分け、その理由を支える事実を確かめるための考え方です。

会議や報告で「結局、何が言いたいのか分からない」と言われたり、「なぜそう考えたのか」と聞かれて答えに詰まったりすると、自分には考える力がないように感じるかもしれません。

けれども、説明が伝わらない原因は、考えの深さではなく、問いが曖昧になっている、結論が問いに答えていない、理由と根拠が混ざっているなど、筋道の一部にあることも少なくありません。

この記事では、問い、結論、理由、根拠をつなぐ練習を、仕事や日常で取り組みやすい5つの方法に分けて紹介します。

あわせて、説明していない前提や筋道の飛躍を見つけ、根拠を足すだけでは直らないときに、理由や結論まで戻って修正する方法も扱います。

自分の説明がどこで崩れているのかを見分けられるようになると、最初からすべてを考え直さず、必要な箇所から手を入れられます。

【1】ロジカルシンキングで鍛えるのは筋道のつながり
【2】ロジカルシンキングを鍛える5つの練習
【3】筋道の不足を確認して修正する
【4】一つの仕事例で5つの練習を繰り返す
【5】残った課題に合う次の思考法を選ぶ
まとめ
よくある質問
編集後記
参照・参考サイト

【1】ロジカルシンキングで鍛えるのは筋道のつながり

ロジカルシンキングを鍛えるとき、最初に押さえたいのは、何を練習するのかです。

考える力全体を一度に伸ばそうとすると、どこを直せばよいのか分かりにくくなります。

この記事では、問い、結論、理由、根拠をつなぎ、説明の筋道を確かめる動作に範囲を絞ります。

ロジカルシンキングと論理的思考力はどう違うのか

ロジカルシンキングは、問いに対する結論を決め、その結論を理由と根拠で支える考え方です。

一方、論理的思考力は、推論、情報の分類、前提の検証、問題解決なども含む、より広い力を指します。

両者の区分には統一された定義がありません。

そのため、この記事では「ロジカルシンキング」を、問いから根拠までのつながりを組み立てる思考として扱います。

【深掘り記事｜L01-02】論理的思考力を鍛える方法8選｜仕事で使える基本と実践法

この記事で扱うロジカルシンキングの範囲

最初から多くのフレームワークを覚える必要はありません。

まず確かめるのは、何について判断するのか、その問いにどう答えるのか、なぜその結論になるのかを説明できるかです。

あわせて、理由を支える事実があるか、自分の解釈を事実として扱っていないかも見ます。

情報を細かく分類する方法や、情報源そのものを詳しく検証する方法は、別の思考法として分けて扱います。

【関連記事｜L02】ロジカルシンキングとは？初心者向けに基本と鍛え方を図解で解説

問い・結論・理由・根拠のつながりが練習の中心

問い：何を判断するのかを示すものです。

結論：問いに対する答えです。

理由：その結論を選ぶ考えです。

根拠：理由を支える、確認できる情報です。

練習では、この四つを書き分け、前後が直接つながっているかをたどります。

すると、話の途中で論点が変わっている箇所や、説明していない前提、筋道が飛んでいる箇所を見つけやすくなります。

音声で聴く

この記事の内容を、Podcast形式の動画にもまとめました。ロジカルシンキングの鍛え方を、問い・結論・理由・根拠のつながりや、仕事で使える練習法から音声で整理したい方はこちらから聴けます。

【2】ロジカルシンキングを鍛える5つの練習

ロジカルシンキングを鍛えるときは、説明全体を一気に直そうとしないほうがよいです。

問いが曖昧なのか、結論が定まっていないのか、理由や根拠が足りないのか。

まずは、自分の説明がどこで崩れやすいかを確かめ、必要な練習を一つ選びます。

仕事で見られる状態	ロジカルに整理できている状態	起きている可能性があるつまずき	対応する練習
話している途中で論点が変わる	判断する対象が定まっている	問いが曖昧	問いを一文にする
結局何を伝えたいのか分からない	問いへの答えを示せる	結論が曖昧	結論を一文にする
「なぜ」と聞かれると説明が止まる	理由と根拠を分けられる	理由か根拠が不足している	理由と根拠を書き分ける
印象や評価だけで判断している	事実と解釈を区別できる	解釈を事実として扱っている	事実と解釈を分ける
説明しても納得されない	問いから根拠までつながっている	前提不足や飛躍がある	筋道を順にたどる

判断する問いを一文で明確にする

問いが曖昧なままでは、どの結論を出せばよいのかも定まりません。

「新しい業務管理システムについて考える」ではなく、「新しい業務管理システムを今期中に導入するべきか」と書きます。

読んだ人が同じ判断対象を思い浮かべられれば、問いの範囲は絞れています。

問いに対する結論を一文にする

問いが決まったら、その答えだけを一文にします。

先ほどの問いなら、「新しい業務管理システムは今期中に導入するべきです」が結論です。

背景や理由まで詰め込まず、問いに直接答えているかを見ます。

結論を支える理由と根拠を書き分ける

「なぜ、その結論なのか」を示すのが理由です。

その理由が事実に基づいていることを示す情報が、根拠に当たります。

たとえば、「入力作業を減らせるため」が理由なら、「試行部署の記録では月30時間削減されている」が根拠です。

二つを分けると、考えが足りないのか、事実が足りないのかを判断しやすくなります。

根拠に含まれる事実と解釈を分ける

根拠のように見える文にも、書き手の評価が混ざることがあります。

「利用者の満足度が低い」は、基準が示されていなければ解釈です。

一方、「利用者100人のうち45人が不満と回答した」という調査記録は、確認できる事実として扱えます。

記録や観察で確かめられる部分と、そこから自分が判断した部分を分けて読みます。

問いから根拠までをたどって飛躍を探す

問い、結論、理由、根拠がそろっていても、間の説明が抜けていることがあります。

前から読んだあと、根拠から問いへ逆向きにもたどり、「なぜそう言えるのか」と一つずつ確かめます。

そこで答えに詰まる箇所には、説明していない前提や筋道の飛躍が残っています。

5つすべてを毎回行う必要はありません。

メールや報告の前に、自分が崩れやすい箇所を一つだけ書き出し、短く繰り返すところから始められます。

【3】筋道の不足を確認して修正する

問い、結論、理由、根拠を書き出しても、並べただけでは筋道が通っているとは限りません。

それぞれが一つ前の内容を直接支えているかをたどると、説明が足りない箇所を見つけやすくなります。

不足が見つかったときは、根拠を足すだけで済むのか、理由や結論まで見直す必要があるのかを分けて考えます。

結論は最初の問いに直接答えているか

結論だけを読んだとき、最初の問いへの答えが分かるかを見ます。

問いが「新しい業務管理システムを今期中に導入するべきか」であるのに、結論が「現在の入力作業には無駄が多い」では、問題点を述べているだけです。

「今期中に導入する」「今期中の導入は見送る」のように、問いに対応する判断まで示します。

理由は結論を直接支えているか

理由として正しい内容でも、結論との関係が弱いことがあります。

「システムには多くの機能がある」だけでは、今期中に導入するべきかどうかは判断できません。

「今期中に導入すれば、繁忙期までに入力作業を減らせる」と書けば、結論を選ぶ理由が伝わります。

その理由から別の結論も成り立つなら、理由か結論の範囲を見直します。

根拠は理由を支える確認可能な情報か

根拠には、理由と関係があり、記録や観察で確かめられる情報を置きます。

理由が「入力作業を減らせる」であれば、試行時の作業時間や入力件数が判断材料になります。

「使いやすそう」「効率が上がると思う」といった評価や予想だけでは、理由を支える根拠にはなりません。

結論・理由・根拠の間に説明していない前提はないか

文同士が自然につながって見えても、途中に説明していない前提が隠れていることがあります。

「試行部署で作業時間が減ったため、全社で導入するべきだ」という説明には、ほかの部署でも同じ効果が出るという前提があります。

要素の間に「そのため」を入れ、追加の説明がなくても納得できるかを確かめます。

引っかかる箇所があれば、何を前提にしているのかを書き出します。

不足が見つかったら理由や結論まで戻る

根拠が見つからないとき、情報を探し続ければよいとは限りません。

理由が事実に合っていない場合もあれば、結論の範囲を広げすぎている場合もあります。

たとえば、「今期中に全社導入する」を「一部部署で試行する」に変えれば、確認できている情報に合わせて結論を狭められます。

最初の結論を守ることより、確認できる理由と根拠に合わせて組み直すことが、筋道の修正につながります。

【4】一つの仕事例で5つの練習を繰り返す

ここでは、定例会議を例に短くするべきか順に考えてみます。

一つの説明を問いから根拠までたどると、どこで話が飛び、どこまで戻って直せばよいのかが分かります。

１．整理する前の説明から不足を探す

はじめの説明は、次のとおりです。

「定例会議は長く、参加者の負担も大きいため、来月から30分に短縮したほうがよいと思います」

一見すると理由まで示されていますが、「長い」「負担が大きい」と判断した基準が分かりません。

30分に短縮しても必要な議題を扱えるのかも、まだ説明されていない状態です。

２．問いと結論を一文ずつ置く

まず、判断したい内容を問いにします。

問いは、「週次の定例会議を、来月から60分から30分へ短縮するべきか」です。

結論は、「週次の定例会議を、来月から1か月間、30分に短縮して試行するべきです」と置きます。

いきなり継続的な変更を決めず、試行にとどめることで、今ある情報に合う範囲まで結論を狭めています。

３．理由・根拠・事実・解釈を分ける

結論を支える理由は、「現在の議題量であれば、30分でも主要な報告と判断を終えられるため」です。

その根拠として、「直近4回の記録では、主要な報告と判断が開始後25分以内に終了していた」という記録を使います。

「会議が長すぎる」は評価を含む解釈です。

一方、主要な議題が何分で終わったかは、記録で確かめられる事実です。

４．飛躍を見つけて結論まで修正する

ただし、直近4回の記録だけで、今後も毎回30分以内に終わるとは言い切れません。

議題が多い週もあるため、「必要な場合は事前に延長を決める」という条件を加えます。

試行後は、実際の所要時間と未処理の議題を確認し、短縮を続けるか判断します。

項目	整理前	修正後
問い	定例会議をどうするか	来月から30分へ短縮するべきか
結論	30分に短縮する	条件を設けて1か月間試行する
理由	長くて負担が大きい	30分で主要な議題を扱える
根拠	明示されていない	直近4回は25分以内に主要議題が終了
前提	30分でも進行できる	議題が多い週は延長する
修正	なし	試行後に継続を判断する

５．メール・報告・会議で短く反復する

練習用の課題を別に用意しなくても、普段の仕事をそのまま使えます。

メールでは問いと結論、報告では理由と根拠、会議では事実から判断までのつながりを見直します。

毎回すべてを書き出す必要はありません。

自分が崩れやすい箇所を一つ選び、短い仕事の中で繰り返すほうが続けやすくなります。

【5】残った課題に合う次の思考法を選ぶ

問い、結論、理由、根拠をつないでも、別のところで考えが止まることがあります。

その場合は、ロジカルシンキングだけで解決しようとせず、残っている課題に合う思考法へ切り替えます。

思考力全体を広く鍛えるなら論理的思考力

筋道を組み立てるだけでなく、推論や検証、問題解決まで広く扱いたいなら、論理的思考力の学習が合います。

情報を分解・分類するならMECEやロジックツリー

情報を並べても重なりや抜けが残るときは、MECEやロジックツリーを使います。

複雑な内容を分け、全体を見渡しやすくするための方法です。

【深掘り記事｜L02-04】ロジカルシンキングで使う代表的フレームワーク一覧

前提や情報を検証するならクリティカルシンキング

筋道は通っていても、根拠そのものが正しいとは限りません。

情報の信頼性や思い込みを確かめたいときは、クリティカルシンキングが候補になります。

【深掘り記事｜L06-03】クリティカルシンキングの鍛え方｜思い込みを減らす練習法

仮の答えから考え始めるなら仮説思考

情報が足りず、どこから考えればよいか決められないときは、仮の結論を置いて検証します。

仮説思考は、答えを決めつける方法ではなく、考え始めるための手がかりを置く方法です。

【深掘り記事｜L07-02】仮説思考を鍛える方法｜考える速度を上げる基本トレーニング

問題演習で定着を確かめるならトレーニング問題

学んだ内容を別の状況でも使えるか確かめるには、問題演習が役立ちます。

自分では気づきにくい苦手な箇所も見つけやすくなります。

残っている課題	次に学ぶ内容
推論や問題解決まで広く鍛えたい	論理的思考力
情報を分解・分類したい	MECE、ロジックツリー
前提や情報を検証したい	クリティカルシンキング
情報不足でも検討を始めたい	仮説思考
学んだ内容の定着を確かめたい	トレーニング問題

次に学ぶ内容は、手法の知名度ではなく、今どこで考えが止まっているかを基準に選びます。

【深掘り記事｜L02-05】ロジカルシンキングを鍛えるトレーニング問題集